Theories des relations internationales

Frédéric Ramel, « L’attraction mondiale »

Dans la théorie des relations internationales, l’attraction correspond soit à la polarisation (mécanisme stratégique à partir duquel les Etats se rallient à une puissance), soit à la séduction (tendance culturelle décrite sous les traits du soft-power). Ces deux perspectives sont étriquées mais surtout aveugles quant à l’existence d’une autre forme que revêt l’attraction. Celle-ci travaille l’humanité depuis la Renaissance européenne. Elle correspond à la circulation des biens, des personnes et des idées qui rapprochent les êtres humains et les sensibilisent à un destin commun (ce qui renvoie à la tendance générale qu’évoque l’attraction dans la physique newtonienne). Cette prise de conscience transforme notre rapport au monde ainsi qu’à l’espace politique. Elle modifie les manières de concevoir l’organisation du vouloir vivre ensemble. L’attracteur n’est plus un pôle de puissance militaire ou culturelle. Il renvoie à l’idée d’unité politique mondiale en tant qu’« aboutissement logique » de l’histoire universelle. Quelles sont les propriétés de cet aboutissement ? Quelle est la nature de cet attracteur que l’on peut qualifier de cosmopolitique ? Quelles sont ses particularités institutionnelles ? Cette unité correspond-t-elle à un idéal ? A ces interrogations, les familles de pensée ne répondent plus de manière homogène en leur sein. De nouveaux clivages apparaissent entre celles qui clarifient l’attraction cosmopolitique, celles qui contestent son existence, celles qui cherchent à le corriger tout en acceptant la quête de l’universel dans une perspective d’ouverture aux idées non-occidentales. Ces trois approches reposent sur une relecture des classiques de la philosophie (en particulier Kant, Hobbes, Schmitt) tout en proposant des aménagements inédits. Elles constituent le cœur de la philosophie politique des relations internationales.

Discutant: Pierre Hassner (Sciences Po, CERI)
Salle Jean Monnet: 17.00-19.00

Nehal Bhuta (EUI), Predicting disorder: « Early Warning » and Indexes of State Failure

The term “failed state” appears to have emerged in the early 1990s, and was used in reference to dramatic cases of state collapse, generally occasioned by severe internal conflict. After September 11, the security threats associated with state failure triggered an interest in understanding the correlates and preconditions for such situations. Attempts to develop measures of failure and fragility proliferated, and were sought out as « early warning » mechanisms which would allow governments to have some foreknowledge of risks of conflict and instability and so develop policy interventions. The ambition of these measures was to foresee crises of political order before they materialized and thus help forestall them, and to provide diagnostic tools to better address the « causes of instability. » This paper will examine the rise of interest in « early warning » mechanisms for state fragility, and one specific effort to quantify « state fragility » by the United States Agency for International Development.

Governance by Indicators’ book
Discussant: Didier Bigo (Sciences Po – King’s College)
Salle Jean Monnet : 17.00-19.00

Toni Erskine (Aberystwyth)

Questions of moral agency are fundamental to world politics. Who – or what – can bear the related moral burdens of duty and blame for specific acts and outcomes has serious implications for both theory and practice. Politicians, policy-makers, citizens and scholars alike endeavour to identify and assign, and sometimes deny or deflect, obligations to respond to crises such as famine, environmental degradation, genocide, and financial collapse. We also apportion blame – for acts and omissions that contribute to these crises and for failure to address them adequately. Problematically, however, these calls to action, claims to duty, and cries of condemnation often precede consideration of the bodies capable of responding. In this paper, I will argue that such prescriptions and evaluations should be directed towards those formal organizations with sophisticated, integrated capacities for deliberation and action (such as most states, multinational corporations, and, sometimes, the United Nations), as well as towards individual human actors. In short, an account of what I call ‘institutional moral agency’ is necessary in order to speak coherently about world politics.

Discussant: Ariel Colonomos (CNRS-CERI)
CERI (salle du rez-de-chaussée)
17.00-19.00

Richard Beardsworth (AUP)

Cosmopolitan Commitments in International Relations: Normative and Empirical Arguments in a Global Age of Transition

In my recent book Cosmopolitanism and International Relations Theory I respond to two judgments in the discipline of International Relations concerning cosmopolitan commitments. First, qua moral, they remain normative; attempting to embed them in empirical practice is consequently either naïve and/or dangerous. Here cosmopolitanism has often been conflated in IR with neoconservative foreign policy (particularly among Realists); or rather, actually existing cosmopolitan commitments have been critiqued through the critique of neoconservative foreign policy. Second, cosmopolitanism has been more generally associated, when seeking institutional form, with the hegemonic strategies of ‘global liberal governance’. Here cosmopolitanism is considered reducible to Western forms of either cultural/legal universalism (particularly among postmodern IR theorists) and/or economic neo-liberal universalism (particularly among post-Marxists). My response unties in detail the theoretical confusions that permit both kinds of judgment, arguing strongly for the pertinence of universal commitments in international politics. While doing so, it nevertheless assumes the difficulty of a cosmopolitan politics at this moment of world history. The book argues, accordingly, for a pragmatic cosmopolitanism: one that situates responsibility to cosmopolitan commitments on specific global issues within state behaviour. The argument is left unfinished in the book and requires more reflection in the context of current transitions in power.
With the emergence of a multipolar world and the loss of a global hegemon, the disjuncture between global problems and the institutions to address them effectively and legitimately is apparent. State responsibility to cosmopolitan commitments on specific global issues needs consequently, to be argued all the more: on both empirical and normative levels. Empirically, increasing dependence between states and their peoples fosters ever-more distinctive, but inter-related transnational problems; it is therefore in the national interest regarding these problems to act collectively. As both the current financial crisis in the EU and the dilemmas of the UNFCCC conferences on climate change mitigation and adaptation however show, states’ assumption of supranational commitments constitutes also, and crucially, a normative issue. This assumption requires moral responsibility and moral leadership. Both are currently lacking. The argument for cosmopolitan commitments in the next era of the post-Westphalian system of states must therefore be made, at one and the same time, in empirical and normative terms. Such argument fosters more emphatic political vision in the discipline of IR.

Discutant: Bertrand Badie (Sciences Po)
Sciences Po, Ecole doctorale, 199, boulevard Saint Germain, 3è étage.
17.00 – 19.00

Christian Reus-Smit (EUI)

Struggles for individual rights played a key role in the globalization of the present system of sovereign states. From its original kernel in sixteenth century Europe, the system expanded through five great waves; the most significant were those associated with the Westphalian settlement, the independence of the Americas, and post-1945 decolonization. In each case , empires suffered crises of legitimacy as new ideas about rights were mobilized to challenge established regimes of entitlements. When empires proved incapable of accommodating the new rights claims, subject peoples embraced the sovereign state as the institutional alternative. This history challenges not only conventional understandings of the relation between individual rights and sovereignty, but also opens up new possibilities for the normative justification of human rights. This seminar sets out the historical and theoretical argument in greater detail, and sketches, in a very preliminary fashion, its implications for normative theory. Overall, it offers an example of how empirical and normative enquiry can be brought into productive dialogue.

Sciences Po, Salle du Conseil, 13, rue de l’Université, 17.00-19.00

Discussant: Richard Beardsworth (AUP)

Geoffrey Pleyers (UCL, FNRS)

Autour du livre « Alter-Globalization. Becoming actors in the global age
», Cambridge, Polity Press, 2011.

La mondialisation a considérablement transformé la capacité d’agir des citoyens. Explorer de nouvelles manière de devenir acteurs dans et face à cette mondialisation constitue l’enjeu central du mouvement altermondialiste. Comment des citoyens peuvent-ils avoir un impact sur les décisions publiques dans un monde global ? Les réponses des altermondialistes furent multiples. « Alter-Globalization » montre qu’elles se sont principalement construites autour de deux logiques d’action. La première s’appuie sur la connaissance et l’expertise, la seconde sur la subjectivité et la créativité. Cet ouvrage propose une analyse de ce mouvement sur la base d’une recherche empirique menée depuis 1999 lors de sept Forums Sociaux Mondiaux et d’innombrables mobilisations internationales ainsi que dans des mouvements locaux à Liège, Paris, Mexico et Buenos Aires. Dix ans après le premier Forum Social Mondial à Porto Alegre, il revient sur les apports et les évolutions de l’altermondialisme. Geoffrey Pleyers dresse un bilan général de ce mouvement et des enjeux qu’il a porté à partir d’analyses d’expérimentations menées par des acteurs qui ont non seulement contesté la tournure néolibérale que prenait la mondialisation mais aussi proposé des politiques différentes et mis en place des alternatives dans la vie quotidienne comme dans la manière d’organiser leurs mouvements. Au-delà de l’altermondialisme, ce livre fournit une grille d’analyse qui permet de mieux comprendre les mouvements contestataires et les acteurs de la société civile qui émergent en ce début de 21e siècle et explore les pistes d’une citoyenneté globale.

CERI, 17.00-19.00 (salle de conférences)

Discutant: Patrick le Gales (CNRS-CEE)

Bertrand Badie (Sciences Po), La diplomatie de connivence

La Chute du Mur a laissé le système international sans nom : en le tenant pour « post-bipolaire », on parle de son passé , alors qu’on hésite entre l’idée d’ « unipolarité » , battue en brèche par l’impuissance américaine, et celle de « multipolarité » qui s’accorde mal à la faible attractivité des puissances moyennes…Derrières ces imprécisions, se dissimule une continuité profonde : l’entêtement oligarchique de la communauté des Etats, amorcée dès 1815 par une diplomatie de concerts qui n’a jamais disparue, même si elle a fait alterner moments de force et périodes d’infortune…On la retrouve aujourd’hui à travers le G8, puis le G20 qu’on nous présente médiatiquement comme les nouveaux directoires du monde, alors qu’ils collectionnent les blocages et renouvellent leur impuissance. Sa persistance révèle la manière dont la diplomatie de connivence est, depuis longtemps et sous des formes diverses, au centre du jeu international : limitée dans ses performances, défensive de ses privilèges, intermédiaire entre la compétition et la coopération, elle est surtout excluante dans ses pratiques. En soulevant des formes diverses de contestation, elle brouille le jeu international au lieu de l’ordonner. Phénix médiocre qui renait toujours de ses cendres, la diplomatie de connivence est examinée ici dans son histoire, ses fonctions, et ses échecs. Bonne manière d’explorer aussi la notion obscure de système international.

Discutant : Christian Lequesne (CERI)

CERI, salle de conférences, 17.00-19.00

La théorie des relations internationales entre décisionnisme et choix rationnel

Nicolas Guilhot

La théorie des relations internationales prend forme au cours des années 1950 à partir d’une approche dite « réaliste » des phénomènes politiques et se distingue au départ par son refus d’être une « science » et sa méfiance vis-à-vis de toute approche rationaliste du politique. En l’espace de quelques années, elle va toutefois prendre un chemin apparemment inverse en appliquant aux problèmes de la décision politique la théorie des jeux et l’analyse des systèmes. Comment expliquer ce retournement? Si l’histoire conventionnelle de la discipline en fait un moment de rupture marqué par un « grand débat, » une analyse plus serrée des discussions, des acteurs, et des logiques à l’oeuvre au cours de cette époque-charnière permet au contraire de souligner les continuités souterraines et de suggérer que, loin de représenter un retour au rationalisme politique, la théorie des jeux et la notion de « système » international ont permis au réalisme le plus classique et à sa métaphysique de la souveraineté de se présenter sous les couleurs du « choix rationnel ».

CERI : 17.00 – 19.00 – salle de conférences

Discutants : Bastien Irondelle

Un monde unidimensionnel

Dario Battistella (Sciences Po Bordeaux – Ehess)

Où en est l’ordre politique international vingt ans après la fin de la guerre froide? Dans son dernier ouvrage, Dario Battistella propose la thèse d’ « Un monde undimensionnel », inspirée par un réalisme critique appliquant au monde contemporain les écrits de l’entre-deux-guerres d’Edward Carr et de Carl Schmitt mettant l’accent sur la domination en termes de puissance pour le premier et en termes de normes pour le second. L’essai part des pronostics établis il y a une vingtaine d’année pour mieux analyser le monde de l’après-guerre froide comme une unipolarité enveloppée d’hégémonie : la distribution unipolaire de la puissance sur le plan matériel du système interétatique est intériorisée comme réalité par les grandes puissances et débouche sur le triomphe du libéralisme international au niveau de la praxis prévalant au sein de la société internationale. Concrètement, au sein du système interétatique prévaut le bandwagoning plus que le balancing, alors que la société internationale pratique la surveillance des Etats faillis et la punition des Etats voyous.

Discutant : Bertrand Badie (Sciences Po)

Mardi 5 Avril – 17-00 – 19.00
Ceri, Salle Jean Monnet